tag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post984371093265430033..comments2009-03-20T14:56:36.869+01:00Tommaso Perronehttps://profiles.google.com/103872829974905873413noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-83623641462026578582009-03-20T14:56:00.000+01:002009-03-20T14:56:00.000+01:00Adesso Rubbia parla di ricerca sul Torio come possibile alternativa all'Uranio. E' un elemento molto comune in natura, ne servirebbe un decimo in rapporto alla produzione di Gigawatts dell'Uranio e le scorie durano (come tempo medio di decadimento) al massimo un centinaio d'anni. Quindi niente scorie fossili. <BR/>Altra notizia che definirei abbastanza rilevante, no?<BR/>http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c<BR/>Unico inghippo: col torio "impoverito" non si possono fabbricare armi e proiettili. Ahi ahi. L'azienda della Guerra non sarà molto contenta. ;-Dnedo b.http://vater.splinder.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-72750132038797031682009-03-19T22:06:00.000+01:002009-03-19T22:06:00.000+01:00avevo già espresso la mia opinione su quanto scritto dal Dott Restori qui: http://current.com/items/89890438/ambientiamoci_verit_e_bugie_sul_nucleare.htm?xid=181&amp;#89896893<BR/> nel frattempo, vedo con piacere che di voci se ne sono levate molte; ciascuno è libero di pensarla come vuole, ma io di fronte alla palese irrealizzabilità del progetto del sig berlusconi, non riesco a non pensare che questo sia solo l&#39;ennesimo coniglio cavato dal cilindro al solo scopo di favorire i propri interessi e quelli del proprio impero. e quello che favorisce lui, purtroppo da sempre costa molto a noiErwin Sichihttp://www.blogger.com/profile/06525294956356087418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-55851123710796830942009-03-19T00:08:00.000+01:002009-03-19T00:08:00.000+01:00@Nedo B.<BR/>se conosci altri interessati ad interagire invitali pure su questa pagina!<BR/>Anche io sono molto interessato alla questione del geotermico.tommihttp://www.blogger.com/profile/11942396122026495833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-61703870780788690722009-03-18T23:44:00.000+01:002009-03-18T23:44:00.000+01:00Lieto di aver potuto partecipare alla discussione che vorrei continuasse, anche con domande di altri interessati... e grazie mille a tutti per il tempo e la pazienza che intendo continuare a "provare"... hehe<BR/><BR/>Giorgio, che ne pensi della variante "geotermia"? Io vivo vicino a Larderello, uno dei centri geotermici più interessanti della toscana, che nonostante sia motivo di vanto per la produzione di energia a impatto pressochè zero sull'ambiente (fatta eccezione per l'impatto visivo delle "ciminiere", che però emettono solo vapore acqueo), non è stato mai ampliato nè tantomeno credo goda dell'attenzione dello Stato da decenni. Pare, da studi di geologi statunitensi, che l'energia geotermica non possa essere considerata rinnovabile perchè, in termini assoluti, destinata a esaurirsi... anche se si parla di ere geologiche, non di decenni. Se venisse migliorata l'efficienza, dicono, estraendo l'1% della risorsa geotermica del pianeta si avrebbe una produzione in TeraWatt pari al fabbisogno del pianeta per circa 4000 anni. E' chiaramente una visione molto rosea, ma potremmo accontentarci di uno 0,1 a mio avviso... come mai non se la fila più nessuno quindi? In Italia abbiamo molti centri di interesse geotermico a quanto ne so... ci sono forse controindicazioni?<BR/>Ci sarebbe poi la questione Enel-Progetto Galileo (mi pare) che sfrutterebbe il sole con specchi per scaldare l'acqua la quale poi dovrebbe azionare delle turbine a pressione per produrre megawatt... progetto in corso, abbandonato, inutile, dannoso? Non se ne parla più molto...nedo b.http://vater.splinder.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-75492517997962614042009-03-18T14:51:00.000+01:002009-03-18T14:51:00.000+01:00ERRATA CORRIGE: SUL RIBATTERE E NON "del".Daniele Verzetti il Rockpoetahttp://www.blogger.com/profile/14564803226209249365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-38496032642395233762009-03-18T14:49:00.000+01:002009-03-18T14:49:00.000+01:00Sono rimasto molto colpito dalla competenza sia di Restori che di Nedo B. <BR/><BR/>Conidivio totalmente che il vero problema italiano sia stato quello di non avere un vero piano energetico a lungo termine, ma d'altronde, é un classico dei nostri esecutivi quello di non saper e/o voler mai pianificare qualcosa nel lungo periodo ma di fare cose che abbiano, per ragioni di ritorno elettorale, un riscontro immediato.<BR/><BR/>Ed é proprio il problema della classe politica italiana a diventare una variabile impazzita o se volete un elemento negativo in più e di grosso spessore, da tenere presente nel dibattito in corso.<BR/><BR/>I costi del solare sono importanti ma ritengo che cmq continuare a tentare vie alternative sia la soluzione ideale per riuscire a trovare, prima possibile; una soluzione che sia economicamente valida, energicamente vantaggiosa e vincente ed in più "pulita".<BR/><BR/>Altro non aggiungo, non sono un tecnico ed ho apprezzato molitissimo il vostro dibattito fondato su buonsenso, ascolto dell'altro, del ribattere con dati e non con dogmi o talebane convinzioni.<BR/><BR/>Grazie anche a te Tommi e complimenti. Hai davvero messo in piedi un bel progetto che si avvale di soggetti molto preparati e per nulla ideologicamente schierati ma attenti a valutare cmq ogni altra alternativa con attenzione e nessun pregiudizio.Daniele Verzetti il Rockpoetahttp://www.blogger.com/profile/14564803226209249365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-89921384292834546492009-03-18T13:40:00.000+01:002009-03-18T13:40:00.000+01:00Figurati, è stato un piacere confrontarmi con te. I tuoi commenti critici sono molto costruttivi.<BR/><BR/>Per quanto riguarda la questione dei benefici immediati... beh, bisognerebbe capire qual è la strategia aziendale che intende adottare Enel e le altre maggiori aziende energetiche Italiane. Si sta investendo molto sull'eolico, infatti la potenza installata è più che raddoppiata negli ultimi anni. Purtroppo non si investe tanto come in paesi come la Danimarca, dato che occorrono piu anni per ripagare l'investimento (essendo l'italia poco ventosa). Si sta anche investendo molto sui termovalorizzatori, quelli moderni e puliti, per smaltire RSU e produrre energia. Il Silla 2 di milano e quello di brescia sono due ottimi esempi.<BR/><BR/>Quello che ti hanno detto rispetto al rendimento del fotovoltaico è corretto, in genere garantiscono l'80% della resa dopo 20 anni, ma al 25esimo anno l'efficienza cala molto piu velocemente, e al 30esimo anno la produzione è quasi nulla.Giorgio Restorinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-34280052256269521522009-03-18T13:39:00.000+01:002009-03-18T13:39:00.000+01:00In quanto gestore del blog ringrazio autori/commentatori per la partecipazione. <BR/>è raro assistere in italia ad una vera discussione senza pregiudiziali ideologiche. Molto spesso si discute con la convinzione di non poter cambiare idea o di non poter ricevere nulla dal proprio interlocutore.<BR/>Bé, avete dimostrato il contrario.tommihttp://www.blogger.com/profile/11942396122026495833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-46501150423511944192009-03-18T13:11:00.000+01:002009-03-18T13:11:00.000+01:00Grazie mille, sicuramente fa comodo conoscere anche le cose che hai esposto. Resta l'interrogativo sui benefici immediati che non ci saranno (la famosa questione posta da Rubbia) in loco di costi veramente alti e mi sorge anche un'altro dubbio: il fotovoltaico ha una resa pari al 100% nei primi 10 anni, che poi va calando fino al 60/65% fino al 20° anno... ma non è che poi sia esaurito, rende solo meno di quando era nuovo. Questo è quel che sapevo io dal momento che mi interessai per metterlo...nedo b.http://vater.splinder.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-36650667641905917452009-03-18T12:17:00.000+01:002009-03-18T12:17:00.000+01:001. Il tuo ragionamento è teoricamente corretto, ma in un momento particolare come questo sono molti i fattori che influenzano la questione. L’errore più grande che l’italia ha commesso negli ultimi 2 decenni è stato quello di non avere un piano energetico a lungo termine. Tant’è che ci siamo affidati negli anni ’90 a una fonte energetica che allora era la più pulita e una di quelle più economiche: il gas naturale. Nessuno si è preso la briga di ragionare sul fatto che il prezzo del gas segue con un lieve ritardo quello del petrolio, ed è per questo che oggi abbiamo più di metà della produzione elettrica da gas, e il prezzo dell’energia più alto d’europa. Allora si è investito in una fonte energetica immediata, con benefici immediati, ma un disastro economico postumo, quello attuale. Il nucleare, a differenza di tutte le altre fonti energetiche ha un prezzo stabile nel tempo, quasi non influenzato dal prezzo del combustibile. E la vita utile di una centrale è 50-60 anni. Un bel periodo di cui godere dei suoi benefici economici.<BR/><BR/>2. Vorrei ricordare che Enel è la seconda azienda energetica europea. Già possiede partecipazioni forti di centrali nucleari in Francia e in Slovenia. Ora, dopo l’acquisto di Endesa spagnola, possiede anche quelle spagnole. In questo modo sta acquisendo il know-how di gestione tecnica e burocratica delle centrali. In più Enel è posseduta per quasi la metà dal ministero del tesoro di Stato. Insomma, penso che si tratti di un’azienda privata, ma che goda di un appoggio statale non indifferente. Il che facilita tutte le messe in regola di assicurazioni &amp;C.<BR/><BR/>3. Mentre appoggio in pieno l’investimento nel solare termico, sono molto in disaccordo sul solare fotovoltaico. Il kwh elettrico fotovoltaico oggi costa circa 50 centesimi di Euro. È tutto capital cost spalmato in 20 anni (vita del pannello), non consumando nessun combustibile. Tenendo conto che in Italia il prezzo medio di produzione dell’energia è 18 centesimi, è evidente quanto sia poco conveniente. I pochi fortunati che hanno avuto accesso agli incentivi (conto energia) godono di un rimborso convenientissimo pescato dalle tasche di tutti gli altri clienti Enel (vedi voce in bolletta “contributo per rinnovabili”. Già. Non è lo stato che paga quei famosi 45 cent/kwh, ma Enel ridistribuendo quei costi sulle bollette, aumentando i costi alla comunità. In un ambito in cui paghiamo il doppio della media europea, mi sembra poco assennato investire in qualcosa che aumenta i costi. Io credo che la tecnologia esistente oggi sia da scartare, e invece occorre investire molto sulla ricerca di pannelli molto più economici (vedi la ricerca sul fotovoltaico organico).<BR/><BR/>3. Uno dei motivi per cui il governo si è preso tempo prima di costruire è trovare soluzioni a tutte queste faccende, compresi i rifiuti radioattivi. Problema d’altronde già esistente, visto che già li produciamo negli ospedali a causa della medicina nucleare. È un problema che finora è stato insabbiato ma che prima o poi andava affrontato. Centrali o non centrali. La costruzioni di esse obbligherà finalmente a legiferare su questa questione. Ora posto io una domanda. Qualcuno sta pensando a come smaltire tutti i pannelli fotovoltaici che tra 10-20 anni saranno esauriti? Smaltire un pannello solare è energeticamente costoso quanto produrlo, perché occorre fondere il silicio per separarlo dai circuiti metallici. Tutti pensano al nucleare, ma qualcuno pensa agli svantaggi del solare?<BR/><BR/>4. Questa domanda non è di mia competenza, sinceramente ne so poco, immagino che verranno emesse nuove leggi. Io credo che il popolo italiano sia stato ingannato di più al momento del referendum, quando i politici interessati al petrolio hanno fatto leva sulla paura per Chernobyl per far votare gli italiani secondo i loro interessi economici.<BR/><BR/>5. Esiste già un meccanismo che regola la questione che tu dici, ed è quello dei Certificati Verdi. È un meccanismo a livello europeo che avvantaggia i cicli energetici virtuosi e fa pagare quelli inquinanti e poco efficienti, spingendosi a migliorarsi.<BR/><BR/>6. Dunque, secondo i dati del 2003, l’industria consuma 152 Twh l’anno, il terziario 76 Twh, i domestici 65 Twh e l’agricoltura solo 5 Twh. Come si può vedere è l’industria il carico elettrico maggiore. Quindi la produzione distribuita può essere utile, ma non così efficace. E il governatore della Sardegna stia pure tranquillo, perché una centrale nucleare in Sardegna è ciò che di meno utile si può avere. Verranno costruite vicino ai più grandi poli industriali, quindi principalmente nella pianura padana.<BR/><BR/>Spero di esserti stato utile.Giorgio Restorinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-4217223181293996972009-03-18T00:27:00.000+01:002009-03-18T00:27:00.000+01:00Ah, bene... ben lieto quindi. <BR/><BR/>1. La richiesta di energia deriva da una presunta crisi di approvvigionamento della stessa in tempi brevi, per questo chi ha già impianti tende a potenziarli e chi invece non ne ha dovrebbe (secondo molti tra cui Rubbia e PBC oltre che recentemente IDV) cercare di investire in sorgenti energetiche immediate. In questo, il nucleare inteso come costruire impianti da zero che inizierebbero ad erogare tra dieci forse quindici anni, in che modo ci è utile?<BR/><BR/>2. E' pensabile, in una società civile, affidare interamente a privati la messa in funzione e la manutenzione di una centrale nucleare senza che una compagnia assicurativa si faccia carico delle responsabilità e dei rischi eventuali? <BR/><BR/>3. E' stato calcolato che le quattro centrali costeranno (solo di messa in opera) circa 30 miliardi di euro (giocando per difetto), che potrebbero essere tranquillamente stanziati come incentivo per la produzione propria di energia elettrica presso le civili abitazioni, meccanismo innescato dal precedente governo con grande successo ma di troppo breve durata per apprezzarne i vantaggi a livello nazionale. Personalmente ho beneficiato del rimborso del 75% per la messa in funzione di un pannello solare termico che mi ha fatto risparmiare 8 mesi l'anno di GAS e sarei stato felice di poterne mettere anche uno fotovoltaico coi medesimi risultati in termini di energia elettrica. Perchè sono stati sospesi gli incentivi se si è pronti a spendere 30 miliardi per qualcosa che funzionerà se va bene tra 15 anni?<BR/><BR/>3. il governo ha anche già un piano di smaltimento delle scorie di breve, medio e lungo decadimento o semplicemente non si pone il problema dato che il mandato scade tra qualche anno?<BR/><BR/>4. come pensa il Sig. Berlusconi di individuare i luoghi ed ottenere il consenso dei comuni senza peraltro poter per legge restituire alcunchè al territorio stesso in qualità di Stato? (referendum 1987 art. 1 e 2)<BR/><BR/>5. Non sarebbe più efficace e meno invasivo ottimizzare le risorse attualmente richieste dal paese intervenendo nelle aziende e (soprattutto) nel privato, che comunque resta la maggior fetta di richiesta energetica, incentivando quelle virtuose e tassando quelle che nonostante le norme in vigore sulle emissioni e sul consumo non si sono ancora messe in regola?<BR/><BR/>6. fermo restando che le civili abitazioni assorbono assieme certamente più delle aziende, in un calcolo globale del suolo nazionale, la delocalizzazione della produzione energetica affidata ai comuni ed ai residenti non pensi che risolverebbe (nel giro di pochi anni, non 15) una notevole parte del problema?<BR/><BR/>Ne avrei altre 20, ma già una esaustiva risposta a queste sarebbe più che sufficiente credo.nedo b.http://vater.splinder.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-5277602122515213192009-03-17T22:04:00.000+01:002009-03-17T22:04:00.000+01:00@Nedo B.<BR/>Falle pure, l'autore sarà lieto di rispondere.tommihttp://www.blogger.com/profile/11942396122026495833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-25745160205629240472009-03-17T21:15:00.000+01:002009-03-17T21:15:00.000+01:00Mi permetto, da semplice appassionato in materia, di dissentire su parecchi punti. La visione di Rubbia (che comunque non è l'ultimo beota di partito, è un premio Nobel per la fisica) è decisamente più realista e parla di IMPOSSIBILITA' di godere dei pochi benefici del nucleare a breve termine ma in compenso di dover sopperire da subito a costi elevatissimi (qualche miliardo di euro a centrale solo per la realizzazione, lasciamo perdere la messa in funzione, l'assicurazione, la gestione, le indennità di rischio...) che col minimo sforzo di volontà potrebbero essere impiegati per portare l'Italia a quel livello di decenza cui aspirano gli altri paesi Europei in fatto di rinnovabili da te citate e non solo (la geotermia non se la fila più nessuno, ma ci sono studi che dimostrano che estraendo e convertendo l'1% della risorsa geotermica della terra si produrrebbe il corrispettivo di 4000 anni di fabbisogno mondiale di energia). Alcune domande non sono state fatte, ma erano ben più interessanti di altre.Nedo B.http://vater.splinder.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-68399121589571442592009-03-17T14:31:00.000+01:002009-03-17T14:31:00.000+01:00ho letto l'articolo postato da ale1980italy, e non posso fare a meno di notare che è pieno di errori grossolani, come i costi dei vari tipi di energia. il nucleare è il piu economico a parità del carbone, il gas costa il doppio e l'eolico costa 3 volte tanto (considerando che l'italia è un territorio poco adatto, essendo il meno ventoso d'europa). l'idroelettrico delle alpi non è considerato rinnovabile, perchè si tratta di centrali di pompaggio (di notte le dighe vengono riempite con l'acqua a valle utilizzando l'energia da fonti fossili). E i siti fluviali dove piazzare centrali ad acqua fluente si contano su una mano (tra l'altro sono già sfruttati). sulla questione della pericolosità delle centrali sorvolo (ho già detto abbastanza nell'articolo). Io rispetto l'opinione di tutti, ma reputo la DISINFORMAZIONE e il TERRORISMO IDEOLOGICO molto scorretti.Giorgio Restorinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-56735472441704171192009-03-17T10:59:00.000+01:002009-03-17T10:59:00.000+01:00http://byoblu.com/post/2009/03/16/Balle-nucleari.aspxale1980italyhttp://ale1980italy.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-18337664561604551332009-03-16T23:35:00.000+01:002009-03-16T23:35:00.000+01:00bel post...<BR/>ma neanche a me ha convinto..<BR/>buona settimana tommiAlehttp://www.blogger.com/profile/12456521082051520328noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-12566700126484895072009-03-16T18:18:00.000+01:002009-03-16T18:18:00.000+01:00L'intento di questo articolo non è convincere, ma solo informare. Ognuno ha diritto ad avere la propria opinione. Quindi grazie per l'attenzione che mi state dedicando. Se c'è qualcosa di ciò che ho scritto di poco chiaro, non esitate a chiedere, cercherò di chiarire come meglio posso.Giorgio Restorinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-35995200465187178912009-03-16T17:32:00.000+01:002009-03-16T17:32:00.000+01:00Ho letto l'articolo con attenzione, ma non mi ha convinto...Francahttp://www.blogger.com/profile/08115982928799357406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-40922247880360625452009-03-16T15:58:00.000+01:002009-03-16T15:58:00.000+01:00Articolo molto interessante, mi piacciono i post non ideologici ma informativi.<BR/>BloggerBloggerhttp://www.blogger.com/profile/12705490834518632653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-41694111262722363292009-03-16T10:38:00.000+01:002009-03-16T10:38:00.000+01:00Io continuo a ritenere che i pro siano meno appetibili dei contro e che puntare su questo nucleare sia un modo "comodo" per abbandonare la ricerca verso fonti più sicure e pulite. <BR/><BR/>PS: scusa se non ti ho più risposto per mail;influenza trascinata un po' a lungo. Cmq spero davvero di collaborare presto a questo tuo progetto :-)))<BR/><BR/>DanieleDaniele Verzetti, il Rockpoetahttp://agoradelrockpoeta.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-16097853866097176802009-03-16T09:42:00.000+01:002009-03-16T09:42:00.000+01:00appena avrò un pò di tempo correrò a leggerlo!<BR/>grazie.tommihttp://www.blogger.com/profile/11942396122026495833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9135383265779802247.post-41139633122457859992009-03-16T09:37:00.000+01:002009-03-16T09:37:00.000+01:00Mi permetto di segnalare questo post, per una Rivoluzione Verde Europea:<BR/>http://ale1980italy.wordpress.com/2009/03/16/gnd/ale1980italyhttp://ale1980italy.wordpress.com/noreply@blogger.com